Socia en el área tributaria de Machado Meyer Advogados, Raquel Novais es especialista en consultoría tributaria para estructurar y resolver disputas tributarias técnicas altamente complejas. Graduada de la Facultad de Derecho de Francia, con una maestría en Derecho Tributario de la Pontificia Universidad Católica de São Paulo (PUC-SP), su trabajo implica la tributación de sectores regulados, como los recursos naturales y la energía.

El abogado llama la atención sobre la "cultura de la desconfianza" que predomina en la relación entre las autoridades fiscales y los contribuyentes, agravada por el hecho de que los mecanismos para resolver conflictos son insuficientes, de ahí la necesidad de desarrollar alternativas como la transacción y el arbitraje.

También recuerda que, en el pasado, muchos de los cargos exorbitantes ya se cancelaron en las instancias administrativas, que gradualmente dejaron de suceder. "La impresión de pérdida de imparcialidad elimina la efectividad de las decisiones y dirige las disputas para su revisión por el Poder Judicial", dice.

Lea las partes principales de la entrevista.

Hay algo muy mal con nuestro sistema

El nivel de litigio que ha alcanzado Brasil es insostenible. Ninguna sociedad puede vivir con tanta energía invertida en la disputa fiscal. Los efectos de esta imagen en la economía son visibles. En un entorno donde no hay seguridad jurídica sobre la incidencia de los impuestos, la posibilidad constante de litigios ahuyenta las inversiones, aún más en un escenario global de gran competencia para atraer estas inversiones.

Estas son disputas que involucran valores extremadamente expresivos. Los registros de cobranza exorbitantes, que requieren cargos de defensa muy altos debido a las garantías requeridas en la fase judicial, indican que hay algo muy mal en nuestro sistema.

Falta de confianza entre las autoridades fiscales y los contribuyentes.

Entre las causas más relevantes para que hayamos alcanzado el nivel actual de litigios en el país, la principal es, sin duda, la complejidad de nuestro sistema tributario.

No hay otro país con un sistema tan complicado. Esto crea incertidumbre e inseguridad con respecto a la aplicación de las normas fiscales. También existe una falta de confianza, en ambos lados, entre las autoridades fiscales y el contribuyente, lo que fortalece la cultura de los litigios. Los mecanismos de resolución de conflictos son insuficientes.

El nivel de cancelación de avisos de infracción en los órganos administrativos, que en el pasado puso fin a la mayoría de los cargos exorbitantes y sin sustrato, ha disminuido mucho.

Los tribunales administrativos conservan su importancia, pero para la gran mayoría de los asuntos representativos (en particular los de alta investigación legal), el sello de los avisos no ha sido infrecuente, transfiriendo la responsabilidad del control efectivo de la legalidad al Poder Judicial.

La impresión de pérdida de imparcialidad elimina la efectividad de las decisiones y dirige las disputas para su revisión por el Poder Judicial, notoriamente abrumado. Este movimiento tiende a empeorar la cantidad de litigios cada vez más y, en última instancia, el índice de recuperabilidad de los créditos fiscales por parte del Tesoro Público.

Las leyes deben ser pilares de la pacificación.

Probablemente haya quienes imaginen que la situación de litigio alto es positiva para las firmas de abogados y para la categoría de abogados fiscales, pero no lo es.

El crecimiento del país genera mucho trabajo para la promoción, y este es un tipo de trabajo positivo y desafiante: crear soluciones, tomar acciones decididas en los sectores en desarrollo, ver negocios en marcha, con soluciones fiscales que son esenciales para la seguridad.

Eliminar la disputa es utópico. Incluso las jurisdicciones con una excelente reputación de buenas relaciones entre las autoridades fiscales y los contribuyentes enfrentan litigios. Pero debe ser limitado; justo lo que se necesita para componer en asignaturas limitadas.
Los otros mecanismos, comenzando por la propia ley, seguida de una comunicación ágil e imparcial entre las autoridades fiscales y los contribuyentes, deberían ser los pilares de la pacificación.

Es necesario crear mecanismos de negociación.

En medio de un escenario tan complejo, ciertamente no hay una medida de solución única. Pero una que tendrá un impacto favorable para aliviar el problema es la transacción tributaria, prevista en el Código Tributario Nacional de 1966 y nunca regulada [hasta la presentación del MP 899/2019, o MP del Contribuyente Legal, convertida en ley nº 13.988 / 2020, que fue aprobado por el Congreso Nacional y sancionado por el presidente Jair Bolsonaro en abril].

El mecanismo de transacción permite a las partes resolver conflictos mediante concesiones recíprocas y reguladas. Será un mecanismo adicional para resolver conflictos, que puede contribuir a reducir la cantidad en disputa.

El establecimiento de otros mecanismos alternativos de resolución de disputas, como el arbitraje fiscal, también sería importante. Hay grandes discusiones sobre la aplicación del arbitraje en la legislación fiscal. En mi opinión, esta alternativa tendría un enorme potencial para reducir el volumen de casos en el Poder Judicial, más rápidamente y manteniendo el nivel de imparcialidad que garantiza la efectividad de las soluciones finales.

El abogado Beno Suchodolski, socio de la firma que lleva su nombre y miembro del Consejo Superior de Asuntos Jurídicos y Legislativos de la Federación de Industrias del Estado de São Paulo (Fiesp), dice que los litigios fiscales causan muchas pérdidas a las empresas brasileñas. Aunque atribuye gran parte del problema a la complejidad de nuestro sistema tributario, cree que una reforma profunda, como las propuestas que se están discutiendo en el Congreso Nacional, inicialmente generaría aún más incertidumbre legal. Sostiene que la reforma debería estar precedida por un importante plan nacional de refinanciamiento destinado a regularizar las deudas tributarias.

Para él, las medidas específicas pueden ayudar a reducir los litigios. Una de las propuestas que contó con su apoyo fue aprobada por el Congreso y sancionada por el presidente Jair Bolsonaro en abril: el fin del llamado voto de calidad en el Carf (Consejo Administrativo de Apelaciones de Impuestos), un tribunal cuyas clases están formadas por autoridades fiscales y contribuyentes igualmente. El mecanismo desaparecido le dio al presidente de la clase, siempre un representante de las autoridades fiscales, un voto adicional en juicios vinculados. Con el cambio en la ley, el empate ahora se considera a favor de los contribuyentes.
Suchodolski también aboga por cambios tales como una mayor producción de resúmenes por parte del poder judicial y la revisión del sistema de bonos para los auditores fiscales.

Revise los extractos de la entrevista.

Exceso y baja calidad de estándares

La exuberancia de las normas fiscales es un abuso extremo. Primero, porque un país con una economía integrada de norte a sur como lo hemos hecho en Brasil, con compañías que operan en todos los estados de la federación, algunas que operan en miles de municipios, es imposible mantener un sistema de monitoreo de impuestos en todos los estados y municipios.

La dificultad de este modelo tributario nacional se ve agravada por el hecho de que muchos estados y municipios producen textos impositivos vagos, confusos, engañosos y poco escritos, y esto hace que los negocios sean muy difíciles.

Las razones legales del problema.

La causa del litigio proviene de la falta de armonización entre los diversos segmentos de la ley que rigen los impuestos. Tenemos problemas con la insuficiencia del Código de Procedimiento Civil para regular los litigios fiscales. Tenemos un Código Fiscal Nacional extraordinario en su calidad legal, pero que precede a la Constitución, y nunca hubo una armonización entre los dos.

La independencia de los poderes en Brasil ha creado algunos mitos legales. Una es que la decisión judicial se aplica solo al caso específico. Como resultado, la jurisprudencia fiscal termina siendo sometida a interpretaciones específicas por parte de jueces, cada uno con su propia convicción, y el resultado práctico es una gran cantidad de decisiones inconsistentes sobre los mismos problemas. Si hubiera una sincronización entre el Poder Judicial y el Ejecutivo, este problema podría mitigarse en gran medida.

El poder judicial debería producir más resúmenes

Si la Corte Suprema, el STJ y los Tribunales de Justicia del Estado produjeran resúmenes que establezcan situaciones en las que existan errores o ilegalidades obvias por parte de las autoridades fiscales o del contribuyente, y las autoridades tributarias los siguieran obligatoriamente, se crearía un modelo para reducir los litigios. El Poder Judicial hoy produce muy pocos resúmenes, y los que existen, las autoridades fiscales no respetan. Necesitamos que el Congreso apruebe una ley que establezca en función del Poder Judicial la creación de resúmenes de interpretación tributaria de aplicación obligatoria para todas las entidades: gobierno federal, estados y municipios.

Bonificaciones a los inspectores por evaluaciones pagadas, no realizadas

Hoy, en general, la inspección se beneficia con un sistema de recompensas que otorga puntos además del volumen de evaluaciones realizadas. Esto debería cambiar y el inspector recibirá los puntos solo cuando la evaluación produzca un pago. Y que el inspector cuya evaluación estaba sujeta a reducción administrativa o judicial tuvo una reducción en su adjudicación. Esto reduciría el volumen de evaluaciones incorrectas o inconsistentes.

La reforma fiscal debería empeorar la situación al principio

Cualquier reforma fiscal, durante varios años, trae más complejidad que una solución, porque uno está caminando con el modelo existente y con un nuevo modelo, y esta transición de modelos trae más inseguridad, más dudas para el contribuyente, para las Autoridades Fiscales y para el poder Judicial. Y el resultado práctico es que el proceso de migración es un proceso en el que crecen las dificultades interpretativas.

Antes de la renovación, una limpieza del stock de litigios.

La reforma fiscal teóricamente comienza una nueva vida, por lo que sería conveniente para el país limpiar esta disputa casi insoluble que tenemos hoy. Una forma sería un programa que permitiría pagar la deuda durante un período de ocho a diez años, con la liberación de sanciones y recompensas progresivas para los contribuyentes que se mantuvieron al día con las cuotas. Hoy, el crédito fiscal nominal del gobierno federal es de R $ 3,5 billones: si un programa como este lograra recuperar el 20% de esa cantidad, serían R $ 700 mil millones más para las arcas públicas, o R $ 70 mil millones por año durante década. Solucionaríamos el litigio y aún resolveríamos el problema del déficit fiscal federal. Creo que esto es fundamental antes de la reforma fiscal.

El abogado Roberto Quiroga Mosquera, socio especializado en derecho tributario de Mattos Filho, Veiga Filho, Marrey Jr y Quiroga Advogados, en São Paulo, cree que existe un desequilibrio en el equilibrio entre los excesos cometidos por el Estado y la mala interpretación o mala conducta. fe de los contribuyentes. "Diría que el 70% del problema se origina en las exageraciones del Estado y la responsabilidad del 30% recae en los contribuyentes", evalúa Quiroga, quien también es profesor de Derecho Tributario en la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP) y el Máster. Profesional en la Facultad de Derecho Fundação Getulio Vargas (FGV). Para él, resolver el problema depende, sobre todo, de una decisión política del gobierno, tanto para hacer frente a los pasivos acumulados como para evitar que esta cantidad crezca año tras año.

Lo siguiente son extractos de la entrevista.

La mayoría son valores hundidos

Ciertamente, da miedo la cantidad de litigios fiscales en Brasil, R $ 3,3 billones, equivalente a la mitad del PIB anual, pero hay que tener en cuenta que esta no es una cifra real. Algo entre el 60% y el 80% de este monto es irrecuperable, ya que está vinculado a compañías rotas y en bancarrota, sin activos que puedan generar cualquier expectativa de recuperación de crédito. Es engañoso, entonces, pensar que hay que recibir R $ 3,3 billones. En realidad, puede haber R $ 1 billón, o incluso menos. Sería importante para el gobierno realizar una revisión importante y admitir que nunca recibirá una buena parte de estos valores, al no invertir tiempo y dinero en casos perdidos para priorizar aquellos en los que existe una posibilidad real de recibirlos. Esta revisión podría recorrer un largo camino para reducir la duración de los litigios fiscales, que han sido, en promedio, diez años.

Muchas normas dudosas

Brasil recauda alrededor de R $ 1,4 billones en impuestos federales por año y ha generado R $ 150 mil millones por año en litigios fiscales. Es decir, más del 10% de la colección. Es una proporción muy alta. Estos números son como fiebre, una indicación de una enfermedad que no se está tratando correctamente. ¿Y cuáles son las causas que deben abordarse con urgencia? La principal es que tenemos una legislación dudosa, en la que el contribuyente está sujeto a diferentes interpretaciones, sin que el gobierno pueda ofrecer una estructura adecuada para aclarar estas interpretaciones. Además de la imprecisión, también hay una gran cantidad de reglas. Seguir todo esto sin estar sujeto a errores, o a diferentes interpretaciones de la inspección, es prácticamente imposible.

Falta de diálogo

Hay una brecha muy grande, en Brasil, entre los contribuyentes y el gobierno. El gobierno toma una posición extremadamente fiscal. En otros países, las empresas tienen la oportunidad de presentar previamente al IRS lo que pretenden hacer en términos de impuestos y verificar si los planes son correctos. También existe la posibilidad de que un contribuyente hable con la inspección, discuta, presente otro punto de vista, sin que las diferentes interpretaciones se conviertan necesariamente en disputas en los tribunales. Aquí hay un gran desequilibrio de fuerzas y casi ningún esfuerzo para hacer un trabajo preventivo. En resumen, falta el diálogo. Este distanciamiento incluso ha causado un aumento en los avisos que involucran asuntos penales y terminan siendo llevados a la esfera criminal.

Abuso de autoridad

No hay castigo en Brasil para un inspector que se equivoca o exagera en la aplicación de la norma tributaria. En ausencia de una orientación general más clara, los inspectores terminan teniendo diferentes puntos de vista, interpretaciones específicas de las reglas. El problema es que cualquier infracción causa un gran inconveniente a la empresa, ya que es necesario activar una estructura de defensa y presentar garantías para llevar a cabo el desafío. Cuando se prueba que fue un error de inspección, no pasa nada a las autoridades fiscales. La carga se concentra en un lado. El gobierno tiene la prerrogativa de autoprotección en materia fiscal, es decir, puede cobrar al contribuyente directamente cuando lo considere conveniente, pero no debe abusar de este derecho, algo que desafortunadamente a menudo vemos en el país. De hecho, ya que estamos en medio de un discusión del abuso de autoridad, un buen tema para incluir en el debate es la forma errónea en que los inspectores a menudo actúan, protegidos por la certeza de que no habrá castigo alguno.

Decisión política

Una evolución positiva en el contexto de los litigios fiscales en Brasil depende de una decisión política que debe provenir del gobierno, más precisamente, del Ministerio de Finanzas. Es necesario evaluar minuciosamente el marco y planificar acciones para tratar el monto acumulado y, al mismo tiempo, reducir la generación de nuevos pasivos. Es una discusión delicada, especialmente en un momento de déficit público, con el gobierno gastando más de lo que recauda, ​​pero es una discusión necesaria. Hay que tener en cuenta que facilitar la vida de las empresas será bueno para la economía del país, y muchas de ellas se sienten acorraladas. Hoy, el 80% de las evaluaciones fiscales se concentra en un grupo de aproximadamente 8 mil empresas. Sin duda, es una cuestión de practicidad inspeccionar a los mayores recolectores, es más fácil ir allí y obtener los huevos de oro, pero se debe tener más cuidado de no matar a las gallinas que producen estos huevos.

La Federación de Industrias del Estado de São Paulo (Fiesp) invierte en conciliación y mediación como estrategias para aliviar los litigios fiscales y resolver posibles conflictos antes de que se conviertan en litigios. "Es necesario filtrar la redacción de los avisos de infracción, de modo que solo los casos en que las diferencias de entendimiento entre las autoridades fiscales y el contribuyente sean irreconciliables se conviertan en litigios", evalúa el director del departamento legal de Fiesp, Helcio Honda, quien también es socio - Fundador de Honda, Teixeira, Araujo, Rocha Advogados, especializado en Derecho Corporativo.

También llama la atención sobre la amplia estructura que las empresas deben tener para cumplir con las obligaciones tributarias, mientras que los deudores actuales aprovechan la complejidad y lentitud del sistema.

Las siguientes son las opiniones del director legal de Fiesp.

Faltan perspectivas reales de solución

Los litigios fiscales comprometen el entorno empresarial y socavan el desarrollo de actividades económicas en el país. No hay otra situación como esa en Brasil, en la que la suma de las discusiones administrativas y judiciales de las tres esferas del gobierno exceda la mitad del PIB anual. Además, un reclamo fiscal bordea veinte años en trámite cuando pasa por todos los niveles administrativos y judiciales.

Esto resulta en efectos económicos nocivos, principalmente para las autoridades fiscales y el contribuyente. Y lo que más me preocupa es que los números en litigios fiscales siguen creciendo, sin tener perspectivas reales de soluciones a esta situación.

Refiere inversión y crea competencia desleal

El alto costo del cumplimiento tributario afecta negativamente la eficiencia de las empresas y aporta imprevisibilidad al entorno empresarial. Esto también se refleja en el bajo nivel de inversiones, ya que la provisionalidad resultante de la falta de simplicidad y estabilidad en las reglas del sistema tributario conduce a la restricción de la inversión. Hay, por lo tanto, un gran "Custo Brasil" como resultado de todo este litigio.

Se requiere que las compañías mantengan un contingente expresivo de empleados dedicados exclusivamente al cumplimiento de las obligaciones tributarias, además de servicios de asesoría especializados y firmas de abogados. Este mismo escenario abre espacio para que las empresas potenciales aprovechen la complejidad de los impuestos y sus respectivos procedimientos de recaudación para ejercer actividades en competencia desleal, incumpliendo sistemáticamente las obligaciones tributarias.

Faltan canales de comunicación

La causa más importante del litigio fiscal es la complejidad del sistema tributario nacional. Esto conduce a procesos lentos y decisiones disonantes en las esferas administrativa y judicial, lo que aumenta la incertidumbre legal y el clima de litigio.

La legislación, además de ser extensa y compleja, asigna al contribuyente la obligación de interpretarla y aplicarla, y las Autoridades Tributarias tienen un período de cinco años para revisar los procedimientos del llamado autolanzamiento. Esto se convierte en una fuente importante de litigios fiscales, si no el principal, ya que la legislación cambia constantemente y el contribuyente tiene que aplicarla sin conocer la comprensión de las Autoridades Tributarias, que solo llega más tarde y ya a través de avisos de evaluación fiscal.
Faltan canales de comunicación, ya sea para la divulgación previa de la posición fiscal sobre los diversos aspectos de la legislación, o para el ajuste de los procedimientos del contribuyente o para la liquidación del crédito fiscal.

Obligaciones accesorias excesivas

A menudo, las demandas de los litigios fiscales son causadas por errores en la evaluación por parte del contribuyente o las autoridades fiscales, situaciones que podrían resolverse sin pasos procesales enlucidos. El monto de las obligaciones tributarias que se deben cumplir también es una causa relevante de conflictos, incluso debido a las multas excesivas previstas en la legislación por incumplimiento de obligaciones accesorias.

Estas obligaciones, con frecuencia, ni siquiera afectan el cálculo y el pago de impuestos, es decir, son asuntos formales, cuyas infracciones a menudo no perjudican a las autoridades fiscales. También es importante crear formas de responsabilidad personal para el agente fiscal en caso de intención y error grave.

Propuestas defendidas por Fiesp

Hay mucho por hacer, desde simplificar y estandarizar la legislación tributaria y las obligaciones tributarias a cumplir hasta mejorar la relación institucional entre contribuyentes y contribuyentes para resolver posibles conflictos antes de que se conviertan en litigios. Es necesario filtrar la redacción de avisos de infracción, de modo que solo los casos en que las diferencias de comprensión sean irreconciliables se vuelvan polémicas.

Otro banner de Fiesp es la vinculación de los beneficios con la calificación de riesgo del contribuyente. Es decir, crear mecanismos para valorar las empresas que tienen un buen cumplimiento. Existen varios mecanismos para castigar al mal contribuyente, pero ninguno para reconocer y dar ventajas a quienes hacen las cosas bien. La idea es que se cree un sistema de calificación, similar a lo que sucede en el seguro de automóviles, por ejemplo, de tal manera que el contribuyente que alcanza un cierto nivel de puntaje reciba un cierto nivel de descuento. Estamos trabajando en un proyecto preliminar para que este concepto pueda implementarse de manera lineal a nivel federal.

El superintendente legal de la Confederación Nacional de la Industria (CNI), Cássio Borges, dice que los contribuyentes brasileños a menudo se sorprenden con avisos de cantidades inexplicables. Y apunta a la inseguridad jurídica como una de las principales razones del alto litigio. Cita ejemplos del Tribunal Superior de Justicia (STJ), el Tribunal Federal Superior (STF) y el Ministerio de Economía para ilustrar los tipos de incertidumbre que afectan a los contribuyentes.

Para reducir la incertidumbre legal, argumenta que el Congreso Nacional debería adoptar mecanismos para medir los efectos de las reglas que se aprueban allí, a fin de inhibir el subjetivismo que, en su opinión, a menudo termina prevaleciendo en la producción legislativa.

Revise los extractos de la entrevista.

Valores inexplicables e inseguridad jurídica.

Un aspecto del litigio fiscal que llama mucho la atención son los montos involucrados. No es raro que los valores se inicien sin una base teórica o metodológica. El IRS tiene un número y existe una enorme dificultad para descubrir cómo se calculó, es cuando puede averiguarlo.

Otro aspecto es la inseguridad jurídica. El derecho debe brindar confianza a quienes lo usan. El contribuyente practica sus actos de acuerdo con la norma establecida. El derecho también debe ser predecible. El contribuyente no se sorprenderá cada año de ejercicio con el cambio de ley. La falta de estos elementos aleja las inversiones. Hay varios ejemplos de la inseguridad de nuestro sistema.

Cambio de ministro y revisión de jurisprudencia

En el STJ, una decisión reciente sobre la inclusión del costo del capataz en el valor en aduana fue impactante. Teníamos la expectativa de que la jurisprudencia se confirmaría a favor del contribuyente, pero un cambio en la composición del 1er Panel, con el regreso de un ministro, causó una jurisprudencia completa y precedentes que se confirmaron para ser revisados. Es un elemento de inseguridad jurídica que afecta a toda la estrategia de las industrias que se ocupan de la importación de productos para uso final o insumos.

Decisión de la Corte Suprema sobre ICMS basada en PIS y Cofins

En el STF, el ejemplo es la tesis de no incluir ICMS en la base de cálculo de PIS y Cofins. El punto que importa en este caso, con respecto a la seguridad jurídica, está en la solicitud de la Oficina del Fiscal General para la modulación, y los efectos de la decisión entrarán en vigencia a partir de un cierto período de tiempo.

No critico los posibles efectos de las decisiones aquí, que a veces son necesarias. Pero, en este caso, el STF ya decidió el tema en 2004 y lo ha estado analizando desde 1998. En la década de 2000, ya había un juicio pendiente en la corte, con siete votos a favor de los contribuyentes, que estaban sorprendidos por el ADC 18 Unión, que interrumpió el juicio. Existen varios instrumentos procesales utilizados por el gobierno para evitar que esta discusión termine. No parece apropiado que la PGFN haga este tipo de solicitud y que la Corte Suprema acepte dicha solicitud. Era un derecho establecido, conocido y practicado por el contribuyente de acuerdo con las normas establecidas y los precedentes de la Corte Suprema.

Ordenanza sobre descripciones generales de Carf sin representantes de los contribuyentes

En el Ejecutivo, existe el ejemplo de la Ordenanza Nº 531/2019 del Ministerio de Economía, que crea un comité para preparar resúmenes de la administración tributaria federal. Participamos activamente en el tema, ya que el propósito de la ordenanza era precisamente establecer precedentes y resumir las decisiones de Carf. Pero, para nuestra sorpresa, no había asesores de contribuyentes en ese comité. Peor aún, indicaba personas en puestos de confianza, que no generaban seguridad ni estabilidad, ya que el gobierno podía eliminarlas en cualquier momento.

Quienes establecerían la jurisprudencia carecían de legitimidad. ¿Cómo participar en un juicio, pero cuando se trata de establecer precedentes con tesis repetidas, dar espacio a otras personas que no fueron parte de ese juicio y no son parte de ese consejo fiscal? El Ministerio de Economía revocó la norma a pedido del CNI, pero esta situación ejemplifica la inseguridad jurídica.

Por una legislatura más consecuencialista

Una propuesta presentada por CNI es comenzar, dentro del alcance del Congreso Nacional, a medir los efectos de las reglas, actuar en una línea consecuencialista. Sería interesante si las normas, cuando fueron construidas, pasaron por este tamiz.

Dentro de esta lógica, teníamos la Ley N ° 13.655 / 2018, denominada "Ley de Seguridad Legal", escrita por maestros de São Paulo, que comenzó a establecer la necesidad de motivar ciertas decisiones. No creo que esta ley alcance la construcción legislativa, ya que está dirigida a la ejecución, a la aplicación de la ley, pero da una dirección, un camino del cual no puede haber un subjetivismo absoluto, una libertad absoluta del congresista para proponer y aprobar todo. tipo de norma sin una reflexión consecuencialista. Es un trabajo que se desarrollará en el Congreso Nacional para mejorar nuestra ley y nuestras reglas.

La Ley N ° 13.988 / 2020, aprobada por la Medida Provisional 899/2019, o MP del Contribuyente Legal, trajo la esperanza de reducir los litigios fiscales al instituir el instrumento de la transacción fiscal, que autoriza la conclusión de negociaciones y acuerdos entre las Autoridades Fiscales y los contribuyentes para poner fin al litigio. En el desafío de transformarlo en ley, el diputado federal Marco Bertaiolli (PSD-SP) desempeñó un papel destacado, quien en su primer año en la Cámara de Diputados asumió el relator de la comisión mixta que analizó el proyecto en el Congreso Nacional.

El diputado cree que el nuevo instrumento tiene un gran potencial para mejorar la relación entre las autoridades fiscales y los contribuyentes, reducir los litigios, preservar las empresas y los empleos y, al mismo tiempo, aumentar los ingresos fiscales del Estado. También aboga por una simplificación del sistema tributario que incluya la reforma del ICMS.

Compruébalo a continuación.

El medio ambiente favorece los litigios

Tenemos una legislación fiscal muy compleja, además de una alta carga fiscal. Por lo tanto, tenemos un entorno favorable para la incomprensión y el error, no el error deliberado, sino el error derivado de la imposibilidad de cumplir con una legislación tan compleja como la nuestra.

El litigio es alto porque las empresas tienen diferentes interpretaciones de las autoridades fiscales y necesitan aclaraciones para evitar incurrir en ilegalidades. Pero tenemos un entorno que favorece los litigios y no la aclaración de las normas fiscales.

Disminuir las estructuras fiscales en ambos lados.

Necesitamos simplificar la forma de recaudar impuestos en Brasil. Primero, aliviar la gigantesca máquina pública para recaudar impuestos. Y también para disminuir la máquina privada que existe para pagar impuestos.

La forma de reducir esta disputa tributaria es tener una legislación simple, que esté por encima del entendimiento del inspector de los Ingresos Federales que prevalece hoy. Es necesario tener transparencia, tranquilidad y seguridad jurídica fiscal para que nuestras empresas puedan trabajar.

Una nueva relación entre las autoridades fiscales y los contribuyentes.

La conversión de la Medida Provisional 899/2019, o MP del Contribuyente Legal, en la Ley N ° 13.988 / 2020 buscó crear una nueva relación entre las Autoridades Fiscales y el contribuyente brasileño. Hoy, las empresas pueden hablar con el IRS solo a través de sus abogados y a través de peticiones judiciales.

La nueva ley debería ayudar a construir una relación de comprensión, en la cual las autoridades fiscales puedan interpretar la capacidad de pagar impuestos para una empresa que se encuentra en dificultades financieras para que continúe trabajando, operando, generando empleos y pagando impuestos según sea más apropiado para el cliente. sus bienes La ley brinda garantías a las autoridades fiscales y transparencia a las empresas.

Proyecto fue una construcción colectiva

Durante el proceso de discusión del MP del contribuyente legal, estuvimos en varias asociaciones hablando sobre el tema, como la Asociación Comercial de São Paulo y Fiesp (Federación de Industrias del Estado de São Pauo), y la recepción fue la mejor posible.

Con la nueva ley, estamos creando una relación sin precedentes entre las autoridades fiscales y el contribuyente brasileño. Después de crear esta relación, podemos pasar por un período de adaptación y se pueden hacer algunos ajustes.

El proyecto fue una construcción colectiva. El Servicio de Impuestos Federales, el Ministerio de Economía, la Oficina del Fiscal General del Tesoro Nacional y varios diputados contribuyeron a la mejora del proyecto.

Reforma tributaria y simplificación de ICMS

Es necesario simplificar esta recaudación de impuestos, que hoy es muy compleja en Brasil. Por eso la reforma fiscal es muy importante.

No se trata solo de si pagaremos más o menos impuestos, sino de la simplificación del sistema tributario brasileño. No podemos tener una federación con 27 estados y cada uno con un estándar ICMS diferente. La diferencia de tasas tampoco es el verdadero problema, sino el régimen fiscal que hace que la operación sea inviable para las empresas brasileñas.

Expectativa de recaudar R $ 12 mil millones en el primer año

No es solo el litigio fiscal lo que asusta. La obligación tributaria brasileña, de R $ 3,4 billones, es algo que molesta y falta en el efectivo del gobierno. Tenemos más de la mitad de un PIB brasileño de pasivos, y una buena parte de ese monto podría impactar positivamente en las arcas públicas. No en su totalidad, ya que hay muchos créditos malos en esa lista.

Nuestra expectativa es que la Ley Legal del Contribuyente genere al menos R $ 12 mil millones en el primer año.

Doctor en Derecho Tributario por la Pontificia Universidad Católica de São Paulo (PUC-SP) y profesor del Máster Profesional en la Facultad de Derecho de la Fundación Getulio Vargas (FGV), donde es uno de los coordinadores del Centro de Estudios Tributarios (NEF), el juez federal. Paulo César Conrado critica la postura intransigente que las partes involucradas en litigios fiscales (autoridades fiscales, contribuyentes y el poder judicial) a menudo adoptan para tratar de resolver sus propios problemas.

Defiende la creación de tribunales fiscales para procesar y juzgar las demandas relacionadas con el tema, lo que proporcionaría ventajas como la reducción de los pasos y la especialización del juez. "Hoy en día, las causas impositivas extremadamente relevantes desde un punto de vista económico conviven con causas de valor insignificante y eso debería procesarse y juzgarse en otro entorno", evalúa.

Lo siguiente es su punto de vista sobre litigios.

Avances significativos

Los litigios judiciales han evolucionado mucho en comparación con lo que experimentamos hace tres décadas. Las numerosas reformas que el anterior Código de Procedimiento Civil (CPC) aprobó en la década de 1990, la Enmienda Constitucional 45 de la Reforma Judicial y, más recientemente, el advenimiento del CPC 2015, fueron eventos que sirvieron, por un lado , exponer las debilidades del sistema procesal y, por otro lado, intensificar la búsqueda de soluciones. Todavía estamos muy lejos del ideal, pero ya hay suficiente masa crítica sobre la necesidad de estabilidad, seguridad, lo que exige la mejora urgente de los instrumentos destinados a este resultado. En este punto, se destacan cifras como las apelaciones repetitivas procesadas en los tribunales superiores.

filtro administrativo

El punto más crítico parece estar hoy en litigio administrativo, que ha sido blanco de una intensa crisis institucional en los últimos años, que terminó debilitando su desempeño. Esto es muy preocupante, ya que, en mi opinión, el litigio administrativo tiene un papel fundamental para el sistema procesal tributario: el de filtrar problemas que pueden (o podrían) resolverse independientemente del Poder Judicial. Si los órganos administrativos que juzgan no están imbuidos de este espíritu, su desempeño corre el riesgo de convertirse en un protocolo.

Espíritu cooperativo

Las autoridades fiscales y los contribuyentes no pueden verse a sí mismos como figuras opuestas, sino que se complementan entre sí. El litigio fiscal surge principalmente de la falta de una postura cooperativa. Es el resultado de la intransigencia de sus actores, muy interesados ​​en resolver sus propios problemas. Las autoridades fiscales, los contribuyentes y el poder judicial han pasado las últimas décadas tratando de hacer que prevalezcan sus deseos: el de recaudar, en el caso de las autoridades fiscales; permanecer libre de actividad fiscal, de los contribuyentes; y para reducir su colección, del poder judicial. Todos los reclamos legítimos, pero deben coexistir y no ser cancelados.

Es evidente que en un sistema tributario tan complejo, especialmente con respecto a los deberes instrumentales, hay espacio para litigios intensos. Aun así, creo que este ambiente de beligerancia histórica sigue siendo la causa principal del gigantismo de nuestro litigio. Tanto es así que, con base en iniciativas dignas de elogio tomadas a nivel federal, especialmente con respecto a la Oficina del Tesoro Nacional (PGFN) del Procurador General, como cuando comenzó a usar instrumentos como la transacción y el negocio legal procesal, El número de casos asumió una clara tendencia a la baja.

De todos modos, simplificar el sistema ayudaría mucho en la construcción de un litigio más resuelto y menos beligerante.

Habilidades redefinidas

Hemos recorrido un largo camino en términos normativos. Necesitamos hacer realidad, en la práctica judicial, ideas establecidas por ley, especialmente en el CPC 2015. Vale la pena mencionar, en este sentido, la mejora pragmática del sistema para juzgar los problemas afectados en los tribunales superiores, algo que depende muy poco de los ajustes legales, mucho más. administración. El único aspecto propiamente normativo que, creo, podría resolver muchos problemas en el litigio tributario está relacionado con el plan de competencia.

El Poder Judicial, especialmente el Federal, hoy experimenta una verdadera paradoja al respecto. Las causas fiscales extremadamente relevantes desde un punto de vista económico coexisten con causas de valor insignificante y que deben ser procesadas y juzgadas en otro entorno, como el de los tribunales. Este es el caso, por ejemplo, con una gran parte de las ejecuciones hipotecarias relacionadas con las deudas de profesionales con sus respectivos consejos de clase.

La creación de tribunales tributarios, donde todas las reclamaciones relacionadas con el asunto serían procesadas y juzgadas, sin importar si están relacionadas con la recaudación o la defensa, sería un gran paso, ya que reduciría las complejidades y permitiría la especialización del juez. Sin complicaciones la red de instrumentos utilizados hoy: declaratoria, seguida de anulación, seguida de ejecución, seguida de embargos, etc. - el número de casos ciertamente se reduciría.

El juez Paulo Sérgio Domingues, del Tribunal Regional Federal de la 3a Región, cree que una de las principales razones del alto nivel de litigios entre las autoridades fiscales y los contribuyentes es la falta de estabilización de la interpretación de la legislación por parte de los tribunales superiores.

Master of Law de la Universidad de Frankfurt y ex presidente de Ajufe (Asociación de Jueces Federales de Brasil), Domingues dice que esta falta de orientación explica muchas decisiones divergentes para casos similares en el Poder Judicial. "La cantidad de trabajo de un juez es tan grande que no hay tiempo para seguir haciendo una tesis legal", dice. "La realidad es que se necesita una decisión más rápida por parte de los tribunales superiores".

Otra causa a la que señala es la demora y las brechas con las que los procesos tributarios llegan al Poder Judicial desde el ámbito administrativo, lo que a menudo termina haciendo que la recaudación sea inviable y profundice la sensación de impunidad.

El juez defiende los cambios en el proceso de aplicación de impuestos y la aprobación de legislación para distinguir al deudor eventual del deudor de impuestos regular.

Los siguientes son algunos pasajes de la entrevista que hicimos con él.

Interpretación controvertida conduce a más litigios

Muchos conflictos podrían evitarse si tuviéramos estabilidad a la hora de arreglar la legislación fiscal. En un sistema tributario como el nuestro, con una legislación confusa y leyes federales, estatales y municipales superpuestas, esto se vuelve aún más grave.

La pacificación de la interpretación depende de la estabilización de la jurisprudencia en los tribunales superiores. Nuestra sociedad quiere una interpretación que la pacifique con el tiempo. La existencia de incertidumbre en la interpretación de la legislación fiscal solo genera más conflictos. Está claro que cada uno intentará defender sus intereses cuando sea multado por algo basado en una interpretación controvertida.

El juez no tiene tiempo para hacer tesis legales.

Los jueces brasileños están bien preparados para juzgar casos impositivos. No creo que la falta de mayor especialización pueda señalarse como parte del problema. Escuché que dicen que hay muchas decisiones en diferentes direcciones, pero lo que falta es una pauta a seguir.

Cuando la Enmienda Constitucional N ° 45/2004 de la Reforma Judicial estaba pendiente, hubo mucho debate sobre la urgencia de instituir el resumen vinculante. Dijeron que el mayor problema del país era que los jueces no seguían la jurisprudencia de la Corte Suprema. Siempre pensé que era inútil, porque ese nunca fue nuestro problema. La cantidad de trabajo de un juez es tan grande que no hay tiempo para seguir haciendo una tesis legal. La realidad es que se necesita una decisión más rápida por parte de los tribunales superiores.

Tener una definición rápida de estos asuntos donde existe una repercusión general sería extremadamente útil para reducir toda la cadena de litigios, desde los avisos de las autoridades fiscales hasta las acciones legales.

Retrasos y lagunas en el proceso administrativo.

Otro problema es la forma en que los procesos pasan del ámbito administrativo al poder judicial, debido a la gran dificultad en la estructura de la administración tributaria. Es muy común que lleguen mal preparados, con varios agujeros. No solo me refiero a la parte legislativa, sino a aspectos como la clasificación de los avisos de evaluación fiscal, el motivo de la aparición de la deuda o la ubicación del deudor y sus activos. El proceso toma tanto tiempo a nivel administrativo para llegar a una conclusión, una determinación de la deuda, que, cuando se propone la imposición fiscal, el deudor o sus activos ya no se encuentran.

Y alimenta un círculo vicioso. La idea de que si alguien comete una infracción no se identificará y castigará rápidamente termina estimulando esa práctica. La posibilidad de una recaudación ineficaz favorece al contribuyente malicioso.

Eliminar el papel de coleccionista de la justicia

Un cambio en el proceso tributario ha sido discutido por mucho tiempo. Un cambio que defiendo es la prejudicialización de la primera fase de la aplicación de impuestos, de la recaudación de deudas. Hoy, el Poder Judicial actúa como cobrador de deudas en nombre del acreedor. Creo que esta función podría atribuirse al Servicio de Impuestos Internos, y solo se podría recurrir al Poder Judicial cuando el deudor planteó una controversia o, en ocasiones, como el embargo o el listado de activos. Como se trata de un tema controvertido, es necesario tener cuidado con este tipo de operaciones, pero creo que esto podría acelerar la aplicación de los impuestos.

También creo que podría haber alguna simplificación del proceso administrativo-judicial. Quizás no necesitaba tres esferas administrativas y tres más judiciales.

El debate sobre los cambios en la ley de aplicación de impuestos es muy maduro. Creo que es hora de que el Congreso Nacional haga un cambio legislativo que sirva a los intereses de la sociedad.

Ley más dura contra el deudor pesado

Otro punto que me parece extremadamente importante es consolidar la legislación contra el deudor fiscal regular. Necesitamos mecanismos para diferenciar al contribuyente que cumple con sus obligaciones tributarias, pero que eventualmente atraviesa una dificultad y no recauda los montos temporalmente, de aquellos que tienen mala fe, no pagan y no tienen la intención de pagar impuestos, dañando a todos sociedad. Si alguien está usando esto como un mecanismo de supervivencia para su empresa, como una forma de obtener una ventaja sobre el competidor, no está actuando de la manera ideal.

Necesitamos legislación que permita tratar a los primeros de una manera menos draconiana y adoptar instrumentos más estrictos contra el deudor persistente.