El abogado fiscal Roberto Quiroga habla sobre los hallazgos del estudio.

El abogado de impuestos Roberto Quiroga, profesor de la facultad de derecho de la Fundación Getúlio Vargas de São Paulo (FGV Direito SP), participó en un debate después de la presentación del estudio de los desafíos de litigios fiscales en Brasil. Elogió la iniciativa ETCO y el trabajo de EY, considerándolos un hito en la búsqueda de soluciones al problema de los litigios fiscales. "Tuvimos algunas encuestas sobre litigios, pero no tuvimos una compilación oficial, realizada por una de las cuatro principales compañías de auditoría en el mundo, que fue cubierta y será lanzada por una institución con la relevancia de ETCO", dijo.

Quiroga llamó la atención sobre la magnitud del stock de litigios federales. “Estamos hablando de R $ 3,4 billones, más del 50% del PIB brasileño, lo que revela datos muy inseguros. El número muestra que algo anda mal ”. Y enfatizó la generación de nuevos litigios. “Como mostró el estudio, en los últimos cinco años, las autoridades fiscales han evaluado alrededor de R $ 160 mil millones, R $ 170 mil millones por año. Esto representa entre el 10% y el 12% de la colección que entra en litigio cada año ".

Otro punto destacado de la investigación comentada por Quiroga fue la concentración de la inspección en grandes contribuyentes. “EY aportó un número muy importante: cerca de 8 mil empresas representan el 60% de la recaudación de impuestos y prácticamente el 80% de las evaluaciones impositivas. Entonces, en realidad, ¿a quién presentamos? Estamos evaluando el ganso dorado. Las empresas que generan los mayores ingresos ".

Otro dato importante aportado por el estudio, según el experto en impuestos, es el aumento en el porcentaje de evaluaciones que generan representación fiscal para fines criminales, un instrumento que lleva la discusión a la esfera criminal. "Estamos viendo un claro avance en la criminalización de la conducta tributaria, en la cual casi el 30% de los avisos de infracción son con representación criminal", dijo.

Quiroga habló sobre las medidas que considera necesarias para reducir los litigios. Defendió los cambios en el procedimiento de inspección para estandarizar la comprensión de los inspectores, evitando que se use la independencia funcional para permitir que cada uno tenga su propia tesis fiscal. “No es que no deberían tener independencia funcional. Pero debería haber una jerarquía en el sentido de la evaluación ”, explicó. “¿Qué pasa hoy? Llega la inspección y el inspector, basado en su independencia funcional, actúa sobre su cabeza, como quiere, sin la guía del IRS ".

El profesor de FGV Direito SP también defendió la adopción de medidas para prevenir y combatir los excesos que han practicado muchos inspectores. En su opinión, los inspectores deben ser responsables de los errores que causan pérdidas a los contribuyentes. "Los inspectores a menudo cometen errores graves y no tenemos la contrapartida de cobrar por este error que cometió", explicó. “Necesitamos evaluar cómo mejorar la aplicación para que no sea un proceso de ira, un proceso uno contra el otro, sino algo como el estudio EY mostró que sucede en los Estados Unidos, donde el contribuyente puede hablar con el supervisor sobre los errores. "

Quiroga también habló sobre la necesidad de que el Estado brasileño, que ya clasifica una gran parte del litigio como irrecuperable, reconozca oficialmente estas pérdidas, una cancelación. “No hay alternativa. Es necesario llegar y decir lo siguiente: no recuperaremos este valor. ¿Vamos a hacer una cancelación? ”. Y enfóquese en lo que se puede cobrar.

"Un estudio como este es un bien público"

Las contribuciones del profesor de derecho tributario Breno Vasconcelos, de FGV Direito SP, en el debate después de la presentación del estudio de los desafíos de litigios fiscales brasileños arrojaron aún más luz sobre el tema. Es uno de los autores de otra investigación importante sobre el tema, que recopiló datos federales, estatales y municipales y comparó los litigios brasileños con los de los países de la OCDE y América Latina.

"La presentación de un estudio como este es un bien público", elogió. "Estamos hablando de un servicio que ETCO, EY y los asociados de ETCO están brindando a la sociedad". Breno dijo que su investigación "alcanza casi centavos con lo que EY logró en relación con los litigios federales", de una cantidad equivalente a poco más de la mitad del PIB brasileño. "Pero la situación es aún peor", dijo. Según él, agregando también el litigio de los estados y pocos municipios cuyos datos están disponibles, hoy alcanza una cifra correspondiente al 73% del PIB.

La situación brasileña, según Breno, es completamente diferente de lo que se observa en otros lugares. “Por lo general, escuchamos mucho de representantes de la administración tributaria que el contribuyente brasileño es malo. Pero cuando pregunto a las empresas que trabajan aquí y en el extranjero sobre litigios en otros países, la diferencia es clara ”, dijo Breno. "Dicen: 'en España, tengo un caso, mientras que en Brasil hay 3 casos fiscales'. Los datos realmente están impactando".

El estudio en el que participó hizo una comparación del litigio fiscal federal en discusión en la esfera administrativa en Brasil con el de otros 14 países analizados por la OCDE en una investigación con datos de 2013. Aquí, esta parte del litigio representó el 13,9% del PIB en ese país. año (y empeoraría aún más, llegando al 16,4% en 2018). En nueve países de la OCDE analizados, la mediana para los mismos datos fue del 0,28%. En cinco países de América Latina, 0,19%.

¿Cómo resolver el problema? Según Breno, la solución depende de varias iniciativas. Un paso fundamental, en su opinión, es "la administración tributaria para saber cómo diferenciar quién es el buen contribuyente y quién es el mal contribuyente". Sobre la base de esta distinción, cree medidas de resolución de conflictos dirigidas específicamente a los buenos contribuyentes, como una resolución fiscal avanzada, vías rápidas y un canal de servicio al que se pueda acceder fácilmente en persona o por teléfono. También es necesario reducir la complejidad y el exceso de cambios en el sistema tributario, que ha obtenido 390 mil nuevas reglas en las últimas tres décadas.

El abogado de impuestos también sugirió que, advirtió, conlleva cierta provocación. Demostrando que las dos instancias de juicio en el proceso administrativo han tomado decisiones muy diferentes: la primera, representada por las Oficinas Federales de Sentencia de Ingresos (DRJ), que favorece en gran medida a las autoridades fiscales, y la segunda, el Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias (CARF), dando a los contribuyentes más razones -, preguntó si no sería mejor terminar los juicios en los DRJ y emplear a su personal técnico en acciones para prevenir litigios. Por ejemplo, diseñando soluciones de consulta, negociando acuerdos o mediando conflictos entre funcionarios fiscales y contribuyentes.

En sus palabras:

“De DRJ a CARF, aproximadamente el 6% de los recursos oficiales aumentan. Es un hecho que [muestra que] el DRJ está cancelando solo el 6% de los avisos de infracción que se le presentaron por un monto mayor a R $ 2,5 millones, por lo tanto, una apelación oficial a CARF. Es decir, el control de legalidad de la DRJ es del 6% del inventario total. ¿Cuál es el control de CARF? Datos oficiales: el 52,4% de los casos de CARF se juzgan a favor de los contribuyentes. Al observar estos datos, comenzamos a darnos cuenta de que algo está mal. ¿Cumple la DRJ su función de control de la legalidad? Entendimos que no era así ".

“Nuestra provocación es la siguiente. No estoy hablando de personas, sino de la entidad: ¿cuál es la relevancia de un DRJ hoy en día para controlar la legalidad del crédito fiscal? Es pequeño: 6%. Entonces, ¿qué hacer con DRJ? Son grupos de auditores, un colegiado con personas altamente preparadas que no están haciendo lo correcto. Y hay dos datos: el DRJ juzga según una referencia normativa infralegal, está obligado a seguir el entendimiento del Secretario de Ingresos Federales. El sistema de juicio normativo del DRJ está más restringido que el sistema normativo CARF, que es el sistema legal, son tratados, etc. ”

“De hecho, esto es una provocación: la impresión que tenemos es que ya tenemos en Brasil hoy un solo órgano administrativo, que es CARF. El DRJ es otro organismo administrativo más restringido, de modo que el amplio organismo administrativo legal es uno, CARF. En otras palabras: DRJ ya es redundante ".

“[Entonces], lleva al DRJ a los litigios previos. Aporta esta masa de excelentes profesionales para responder a las soluciones de consulta. Traiga a los DRJ para que sirvan como el colegiado que hará el análisis preautomático. Algunos países, cuando vamos a estudiar derecho comparado (Dinamarca, Noruega, Reino Unido), tienen un informe previo, es un borrador del informe fiscal en el que el inspector lo presenta a un organismo colegiado y allí puede llegar a un acuerdo, mediación, transacción, ante este colegiado ”.