Hamilton Dias de Souza, socio fundador de la firma de abogados Dias de Souza Advogados Associados y miembro del Consejo Asesor de ETCO, señala los problemas en la posición de las autoridades fiscales y el funcionamiento del poder judicial como factores importantes para la situación de inseguridad jurídica experimentada por los contribuyentes brasileños.

Para ambos casos, presenta propuestas. Para contener los abusos de las autoridades fiscales, defiende que el Estado y los auditores fiscales son responsables de las pérdidas causadas a los contribuyentes cuando los evalúan de manera arbitraria, particularmente en el establecimiento de multas calificadas. "Existe una disposición constitucional expresada en el sentido de que, si el Estado causa daño a alguien, debe reparar el daño, y si el agente público ha actuado con intención o incluso culpa, debe responder incluso personalmente", dice.

En relación con el Poder Judicial, propone un cambio profundo en el sistema brasileño de control de la constitucionalidad de las normas tributarias, lo que, en sus cálculos, reduciría el tiempo de demora para que el caso llegue a la Corte Suprema Federal de unos ocho años a algo más o menos. uno.

A continuación, la entrevista que hicimos con él.

En lugar de proporcionar ayuda, se busca el error

El tema del litigio se debe en gran parte al hecho de que el IRS tiene una posición parcial. El agente fiscal, en lugar de guiar a la empresa y verificar la buena fe, generalmente busca el error y, por lo tanto, evalúa a la empresa. Incluso en las instrucciones normativas y las respuestas a las consultas, generalmente existe una actitud favorable a los impuestos.

¿Qué sería deseable? Primero, que los actos eran imparciales, que respetaban la ley y tenían el objetivo de instruir al contribuyente. En segundo lugar, que el agente fiscal, especialmente al evaluar una empresa, no iría más allá de una interpretación razonable de la ley, bajo pena de ser responsable de las pérdidas que podría causar a esa empresa. Esto es posible, hay una disposición constitucional expresada en el sentido de que, si el Estado causa daño a alguien, debe reparar el daño, y si el agente público ha actuado con intención o incluso culpa, debe responder incluso en persona. Esto es lo que establece el Artículo 37, párrafo 6 de la Constitución Federal.

Cambios en la jurisprudencia de los tribunales

Critico al Poder Judicial por tomar a menudo decisiones que modifican la jurisprudencia sobre asuntos fiscales, creando nuevos conceptos diferentes de la doctrina establecida, lo que contribuye negativamente a la seguridad jurídica. Incluso los abogados fiscales como yo a menudo tienen dificultades para imaginar cómo será la sentencia del Tribunal Supremo. A veces, los juristas y la doctrina de todo el país van en cierta dirección y la Corte toma una decisión que nadie esperaba. No es razonable que once personas puedan decidir en numerosas ocasiones de una manera que difiere del pensamiento de la mayoría de las doctrinas brasileñas. Pero es lo que sucede a menudo. Además, la doctrina de la Corte Suprema, es decir, la justificación que la corte usa en los juicios, varía de un caso a otro. Las empresas están inquietas, hay un clima general de inseguridad.

¿Por qué la decisión final tarda tanto?

Nuestro sistema de control de constitucionalidad es malo. La mayoría de las veces, la Corte Suprema decide un problema después de ocho, diez años o más del evento que causó la controversia. Los casos comienzan en la primera instancia, en la que cada juez dicta una decisión en cierto sentido, luego van a los tribunales, que también son erráticos, pasan por el STJ, que puede decidir lo contrario a los tribunales de segunda instancia, y cuando el asunto llega a la Corte Suprema No es raro que la decisión del STJ sea reformada. Y el contribuyente pasa diez años sin estar seguro de lo que se decidirá en relación con su pregunta.

Control de constitucionalidad más rápido

Mi colega Daniel Corrêa Szelbracikowski y yo preparamos una propuesta para un cambio en el control de la constitucionalidad en Brasil para enfrentar este problema.

De una manera bien resumida, funcionaría así: cuando el juez de primer grado se enfrenta a un problema fiscal que involucra conceptos constitucionales abiertos o principios constitucionales, debe someterlo a un "incidente de constitucionalidad". Sin juzgar el caso, remite el asunto al tribunal al que está sujeto, que tendría una cámara especial para evaluar la relevancia del tema planteado por el juez.

Si lo considera relevante, el tribunal lo envía directamente a la Corte Suprema, que, reconociendo la pertinencia del asunto y entendiendo que es un problema nacional, comienza a tratarlo en el sistema de repercusión general, válido para todos los problemas de igualdad en todo el país. Durante este período se suspenderá la sentencia del caso. Si se entiende que la cuestión constitucional no es relevante, el juicio continuará en el tribunal de primera instancia.

Por lo tanto, no tendríamos una multiplicidad de sentencias en primera instancia, en los tribunales y en el STJ. La pregunta iría directamente al STF. Y lo que a menudo llega allí después de ocho, diez años podría llegar en aproximadamente un año.