La incertidumbre legal del sistema tributario brasileño se debe en gran parte a la forma en que se crean las reglas en el país, en exceso, de manera errática y descoordinada, sin estudios previos sobre la experiencia internacional y el comportamiento esperado de los agentes económicos, ni evaluación de resultados. Después de su introducción. Y por medio de una cultura política que crea reglas generales extremadamente estrictas y luego flexiona los criterios de acuerdo con la fuerza de los diferentes grupos de presión en la sociedad.

Este es el diagnóstico del abogado de impuestos Breno Vasconcelos, socio de la firma Mannrich e Vasconcelos Advogados, para explicar lo que él define como "el litigio fiscal más grande del mundo". Profesor e investigador en Insper y en la Facultad de Derecho de la Fundação Getulio Vargas, Breno es coautor de un estudio que comparó los valores en litigio en el ámbito administrativo en Brasil con el de dos grupos de países en los últimos años. Aquí representaron el 16,4% del PIB, contra el 0,29% en las naciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el 0,19% en América Latina.

En esta entrevista, cita dos medidas para abordar el problema: una relativamente simple de implementar, basada en la clasificación y el tratamiento diferente de los contribuyentes buenos y malos, y la otra más compleja: la aprobación de una reforma tributaria en la línea de PEC No. 45/2019 . Revisa.

Escuela de derecho mal preparada

Una de las principales causas de litigio es que en Brasil existe una producción excesiva, errática y descoordinada de normas tributarias. Es común encontrar reglas que están en conflicto entre sí. Tenemos en Brasil una escuela de derecho, una tradición jurídica, muy mal preparada para elaborar y evaluar los impactos de las normas. Está mejorando, pero todavía está mal preparado. Los estándares se crean sin un análisis previo de sus posibles impactos, cuál será el comportamiento de los agentes económicos y los resultados no se miden después.

En derecho, tenemos un laboratorio extraordinario para analizar hipótesis, que es el derecho comparado. ¿Otro país ha pasado por esto? ¿Funcionó? Pero Brasil no hace eso. Nuestra educación legal es muy autorreferencial, y las personas que abandonan la universidad y van a hacer normas encuentran difícil emplear los métodos empíricos necesarios para la producción legislativa.

Uso político de los impuestos.

La producción excesiva de normas también tiene que ver con nuestra tradición de crear reglas fiscales muy estrictas y hacer excepciones para los grupos de presión, lo que hace que el sistema sea cada vez más complejo y sujeto a conflictos de interpretación.

También tenemos la costumbre de querer utilizar el impuesto como un instrumento de política pública, para estimular a los sectores o regiones a través de exenciones. Esta no es la función de los impuestos, excepto de una manera extraordinaria. Los impuestos se utilizan para recaudar fondos. Cuando la política se basa en la pérdida de ingresos, es difícil medir el resultado. La mejor manera de llevar a cabo la política pública es a través del gasto presupuestario: se recauda de todos y se gasta en proyectos considerados importantes y, por lo tanto, es posible evaluar mejor el impacto. Desde la década de 1970, la doctrina estadounidense ha tenido numerosos estudios empíricos que demuestran que esta es la mejor manera.

Un órgano concentra tres roles.

El alto litigio también refleja un problema de gobernanza fiscal, gestión del proceso de producción, aplicación y juicio de las normas fiscales. A diferencia de otros países, aquí concentramos estos tres roles prácticamente dentro del mismo organismo, que dentro de la Unión es el Servicio de Impuestos Federales. Luego, la misma institución que analiza los datos macroeconómicos estudia los impactos tributarios en los diferentes sectores con miras a la elaboración de la reforma tributaria, y después de que se apruebe, será responsable de decir cómo deben aplicarse las reglas. Y más: también juzgará el caso si el contribuyente no está de acuerdo con su interpretación, directamente en la primera instancia administrativa e indirectamente en la segunda, en Carf. Este es un problema grave que se replica en todas las entidades subnacionales.

Separando la paja del trigo

Un cambio que no es tan difícil de implementar y que representaría un avance espectacular sería que el Tesoro invierta en el llamado cumplimiento cooperativo. Cree un programa para comprender quiénes son los contribuyentes en Brasil, clasifíquelos de acuerdo con el riesgo que ofrecen a la inspección y cree modelos de relación basados ​​en esta información. Para los contribuyentes malos, mantenga el sistema como está. Por el bien, mejora el servicio, facilita las consultas, resuelve conflictos. Ya existen iniciativas en esta línea, como el programa Nos Conformes, instituido por el estado de São Paulo. A nivel federal, PGFN ya tiene un sistema de clasificación de contribuyentes, pero fue creado con el propósito de aumentar la eficiencia de la recaudación. Creo que podría extenderse para mejorar la relación con el buen contribuyente.

La solución requiere una reforma fiscal

Un cambio más profundo, en mi opinión, implica la aprobación de una reforma tributaria en la línea de la propuesta del PEC No. 45, con cierta flexibilidad en el PEC No. 110. No resuelve todos nuestros problemas tributarios, pero reduce esta enorme complejidad producida por un sistema que tiene varios impuestos sobre el consumo: PIS, Cofins, IPI, ISS e ICMS, además de tener la Unión, los 27 estados, el Distrito Federal y más de 5.500 municipios con el poder de legislar sobre esta tributación. La unificación de los impuestos al consumo y los impuestos en el destino, en lugar del origen, como lo es hoy, haría que nuestro sistema sea mucho más simple y seguro.