El superintendente legal de la Confederación Nacional de la Industria (CNI), Cássio Borges, dice que los contribuyentes brasileños a menudo se sorprenden con avisos de cantidades inexplicables. Y apunta a la inseguridad jurídica como una de las principales razones del alto litigio. Cita ejemplos del Tribunal Superior de Justicia (STJ), el Tribunal Federal Superior (STF) y el Ministerio de Economía para ilustrar los tipos de incertidumbre que afectan a los contribuyentes.

Para reducir la incertidumbre legal, argumenta que el Congreso Nacional debería adoptar mecanismos para medir los efectos de las reglas que se aprueban allí, a fin de inhibir el subjetivismo que, en su opinión, a menudo termina prevaleciendo en la producción legislativa.

Revise los extractos de la entrevista.

Valores inexplicables e inseguridad jurídica.

Un aspecto del litigio fiscal que llama mucho la atención son los montos involucrados. No es raro que los valores se inicien sin una base teórica o metodológica. El IRS tiene un número y existe una enorme dificultad para descubrir cómo se calculó, es cuando puede averiguarlo.

Otro aspecto es la inseguridad jurídica. El derecho debe brindar confianza a quienes lo usan. El contribuyente practica sus actos de acuerdo con la norma establecida. El derecho también debe ser predecible. El contribuyente no se sorprenderá cada año de ejercicio con el cambio de ley. La falta de estos elementos aleja las inversiones. Hay varios ejemplos de la inseguridad de nuestro sistema.

Cambio de ministro y revisión de jurisprudencia

En el STJ, una decisión reciente sobre la inclusión del costo del capataz en el valor en aduana fue impactante. Teníamos la expectativa de que la jurisprudencia se confirmaría a favor del contribuyente, pero un cambio en la composición del 1er Panel, con el regreso de un ministro, causó una jurisprudencia completa y precedentes que se confirmaron para ser revisados. Es un elemento de inseguridad jurídica que afecta a toda la estrategia de las industrias que se ocupan de la importación de productos para uso final o insumos.

Decisión de la Corte Suprema sobre ICMS basada en PIS y Cofins

En el STF, el ejemplo es la tesis de no incluir ICMS en la base de cálculo de PIS y Cofins. El punto que importa en este caso, con respecto a la seguridad jurídica, está en la solicitud de la Oficina del Fiscal General para la modulación, y los efectos de la decisión entrarán en vigencia a partir de un cierto período de tiempo.

No critico los posibles efectos de las decisiones aquí, que a veces son necesarias. Pero, en este caso, el STF ya decidió el tema en 2004 y lo ha estado analizando desde 1998. En la década de 2000, ya había un juicio pendiente en la corte, con siete votos a favor de los contribuyentes, que estaban sorprendidos por el ADC 18 Unión, que interrumpió el juicio. Existen varios instrumentos procesales utilizados por el gobierno para evitar que esta discusión termine. No parece apropiado que la PGFN haga este tipo de solicitud y que la Corte Suprema acepte dicha solicitud. Era un derecho establecido, conocido y practicado por el contribuyente de acuerdo con las normas establecidas y los precedentes de la Corte Suprema.

Ordenanza sobre descripciones generales de Carf sin representantes de los contribuyentes

En el Ejecutivo, existe el ejemplo de la Ordenanza Nº 531/2019 del Ministerio de Economía, que crea un comité para preparar resúmenes de la administración tributaria federal. Participamos activamente en el tema, ya que el propósito de la ordenanza era precisamente establecer precedentes y resumir las decisiones de Carf. Pero, para nuestra sorpresa, no había asesores de contribuyentes en ese comité. Peor aún, indicaba personas en puestos de confianza, que no generaban seguridad ni estabilidad, ya que el gobierno podía eliminarlas en cualquier momento.

Quienes establecerían la jurisprudencia carecían de legitimidad. ¿Cómo participar en un juicio, pero cuando se trata de establecer precedentes con tesis repetidas, dar espacio a otras personas que no fueron parte de ese juicio y no son parte de ese consejo fiscal? El Ministerio de Economía revocó la norma a pedido del CNI, pero esta situación ejemplifica la inseguridad jurídica.

Por una legislatura más consecuencialista

Una propuesta presentada por CNI es comenzar, dentro del alcance del Congreso Nacional, a medir los efectos de las reglas, actuar en una línea consecuencialista. Sería interesante si las normas, cuando fueron construidas, pasaron por este tamiz.

Dentro de esta lógica, teníamos la Ley N ° 13.655 / 2018, denominada "Ley de Seguridad Legal", escrita por maestros de São Paulo, que comenzó a establecer la necesidad de motivar ciertas decisiones. No creo que esta ley alcance la construcción legislativa, ya que está dirigida a la ejecución, a la aplicación de la ley, pero da una dirección, un camino del cual no puede haber un subjetivismo absoluto, una libertad absoluta del congresista para proponer y aprobar todo. tipo de norma sin una reflexión consecuencialista. Es un trabajo que se desarrollará en el Congreso Nacional para mejorar nuestra ley y nuestras reglas.